vegetariani vs carnivori (continua da "fermatelo...")

Alfea77, 21/11/2009 14.37:

---

Io non favoleggio sulle Zenicchie! I know Zenicchie!

---

Impossibile, le Zenicchie non le ha fatte neppure colei a cui sono state dedicate...(e la ricetta è ancora quasi segreta) forse avrai mangiato le lenticchie di zeni, ma che c'entra...

mistermoog, 22/11/2009 18.03:

---

Impossibile, le Zenicchie non le ha fatte neppure colei a cui sono state dedicate...(e la ricetta è ancora quasi segreta) forse avrai mangiato le lenticchie di zeni, ma che c'entra...

---

Ah ma allora siamo proprio smemorati, smemoratissimi direi!

Io SO come sono le Zenicchie d.o.c., non dico di saperle fare ma le ho mangiate IO! Tzè

Questo ha scatenato lo scandalo. "Le ire degli animalisti". Il tizio è stato pure sospeso dalla rai.
Io, ragiono con la mia testa e mi chiedo, ancora, anzi lo chiedo a tanti "animalisti": Perché sollevare il vespaio perché un vecchio rincoglionito parla di quant'è buona la carne del gatto e fare passare tutte le altre trasmissioni in cui si elogia il coniglio in salmì o il foie gras d'oca?. Come dice, giustamente, anche lui: questo è razzismo!

sono d'accordo con te pure se non è stato il miglior modo per sollevare lo "scandalo".
ha anche detto, in un intervista, che da giovane ha aggiunto con la bomboletta su un manifesto che gridava "salviamo i delfini", la frase "e i tonni"...effettivamente la cosa ha senso.

Il discorso del rincoglionito ha in effetti una logica ed una coerenza.

Povero Beppe Bigazzi silurato dall'ipocrisia di mamma Rai.
Che tra l'altro..va beh...non ho visto il video ma in genere è anche piuttosto "rispettoso" di un certo equilibrio naturale. Secondo i canoni degli onnivori è ovvio, per lo meno è stato onesto almeno con se stesso.
Il suo ruolo è quello di far conoscere le tradizioni gastronomiche italiane, ed è anche estremamente competente in questo, quindi se in certe regioni si cucina gatto, (e si sa), e lui per contratto ne ha parlato come di qualsiasi altra cosa, dov'è l'errore?
Se fossi in lui mi arrabbierei ancora di più proprio con la Rai.

Quoto il post di mistermoog

Avevo scritto questo post nella nuova discussione aperta da mistemoog. Lo riposto qui perchè è questo il luogo più adatto.
Non trovando questa discussione non l'ho neanche letta. Intanto vi ripropongo il mio post, ma nel frattempo leggerò anche quello che avete scritto qui... probabilmente alcune risposte saranno già presenti... cmq...

Vedo che nessuno mi ha passato il link della discussione di cui chiedevo. Poco importa, faccio qui alcune considerazioni. Mi scuso in anticipo se a qualcuno potranno sembrare i "soliti discorsi", ma non ho ancora una risposta soddisfacente.

Faccio un'importante premessa: sono contro gli allevamenti industriali intensivi, e nel mio seguente discorso teorico faccio riferimento ad una sorta di socetà arcaica, con un impatto sulla natura meno invasivo e più rispettosa del suo equilibrio; in fondo ciò di cui voglio parlare è del principio.
Ho letto diverse argomentazioni sul fatto che l'uomo non sia nato onnivoro, alcune anche mlto interessanti; ed ho letto anche alcune risposte all'obiezione che verte sul fatto che anche se tutti diventassimo vegetariani, comunque gli animali continuerebbero a mangiarsi tra di loro. Ecco, le risposte su questo punto le non le trovo soddisfacenti. Tutte più o meno dicono le seguenti cose: l'umo ha scelta, gli animali carnivori no; l'uomo non è progettato per cacciare a corpo nudo ma usa le armi che non gli sono state fornite dalla natura; l'uomo è il più razionale degli animali e non può ignorare questa sua facoltà; non possiamo paragonarci agli animali solo quando ci fa comodo e ritenerci diversi quando poi il confronto non ci conviene più.
A mio avviso però, in queste argomentazioni non viene toccato il punto centrale: all'interno della Natura, che solitamente consideriamo "perfetta" e in equilibrio fino all'arrivo dell'intrusione invasiva dell'uomo, è prevista la morte di alcuni esseri al fine di nutrirne altri. E' come se la Natura ci dicesse che in alcune circostanze uccidere non è sbagliato: ad esempio uccidere per difendersi o uccidere per mangiare si piò, rientra in quell'armonico equilibrio.
Nessuno pensa che un leone he addenta una gazzella sia "cattivo". D'accordo, l'uomo non potrebbe saltare alla gola di una gazzella o di una mucca o di un maiale e ucciderli a mani nude o attentandoli alla carotide; ma ciò al più escluderebbe non il fatto che l'uomo non è progettato per nutrirsi ammazzando, ma al più che non è progettato per nutrirsi du quegli animali! Come la mettiamo con le galline con i frutti di mare, con i polpi e anche con i pesci (è risaputo che nei fiumi o nei torrenti con l'acqua bassa è possibile pescare con le mani...)??
O ancora, sempre per rimanere in tema di natura intrinseca: come la mettiamo con fatto che i nostri ominidi, che di certo non avevano ne la nostra inteligenza ne le nostre sovrastrutture sociali e culturali, ma che certamente vivevano seguento il loro istinto e la loro natura, sono stattati cacciatori nomidi fino a quando non hanno scoperto l'agricoltura e l'allevamento?? D'accordo, forse anche loro cacciavano con delle armi, ma erano semplicemente costituite da pietre e bastoni che la natura gli forniva "gratuitamente"...

I quesiti e i discorsi sarebbero ancora molti. Per ora tengo solo a precisare che non sto cercando giustificazioni al mio mangiare carne: come ho già detto sono solto affascinato dal vegetarianismo, e una grossa parte di me vorrebbe diventarlo. Cerco solo di capire meglio, perch credo che prendere quella decisione sia un grosso passo, che non andrebbe fatto portandosi dietro dubbi e/o possibili ripensamenti.
In ultima analisi non vorrei che il vegetarianismo sia semplicemente al pari di una delle tante altre costruzioni dell'uomo, magari condita con un'impropria etica di rispetto e non violenza.

e come si dice... febbraio gattaio!!

"Gli animali continuerebbero a mangiarsi fra di loro"
Gli animali più possenti e longevi sono vegetariani, e comunque quelli carnivori uccidono per necessità, una volta saziati non uccidono per sport.
Per fortuna sono esenti dalle nostre nevrosi, e dall'attenzione esasperata che usiamo per quello che mangiamo!
Viste le grandi conoscenze riguardanti i componenti del nostro cibo,
e quelle rigurdanti il nostro fabbisogno, si potrebbe tranquillamente adottare la dieta vegana, scelta che per me dimostra grande intelligenza, spirito innovativo.
Si potrebbero elencare mille buoni motivi per optare per il regime senza carne, per me il più importante è la ripugnanza che provo ad ammazzare, e fin da bambina con i miei genitori si provava con galline e conigli, ma una volta che erano belli pronti nessuno voleva ucciderli.
Ognuno aveva il suo nome, e quando c'era freddo gli mettevamo la stufetta.
Come allevatori siamo stati un fallimento, mia mamma commentava che se ci fosse stata una guerra allora si... o forse no...
E chi prova più una simile condizione di necessità?
Va be', può piacere fare il gioco del barbaro, ma siamo proprio sicuri che al barbaro piaceva uccidere un animale inerme?
Ciao

terzastella, 29/08/2010 15.15:

---

(...) e fin da bambina con i miei genitori si provava con galline e conigli, ma una volta che erano belli pronti nessuno voleva ucciderli.
Ognuno aveva il suo nome, e quando c'era freddo gli mettevamo la stufetta.
Come allevatori siamo stati un fallimento (...)

---

idem per la mia famiglia... oche e galline sempre morte di vecchiaia!

LA GAZZELLA NO, PER FAVORE, LA GAZZELLA BAAAASTA!


(perdonami, Platone, mi è scappato... non sai di quante gazzelle ho dovuto discutere negli ultimi 7 anni...).
Non aggiungo altro, ti ho già risposto nelle pagine vecchie ancor prima di conoscerti, visto che brava?!?

(l'acredine ovviamente non era dedicata a te, erano i 2 compari "sparasentenze" che mi avevano fatto inquietare...)

CanisLupus..., 29/08/2010 15.20:

---

idem per la mia famiglia... oche e galline sempre morte di vecchiaia!

---

vedo che è un problema comune...

Platone84, 29/08/2010 13.48:

---

Nessuno pensa che un leone he addenta una gazzella sia "cattivo". D'accordo, l'uomo non potrebbe saltare alla gola di una gazzella o di una mucca o di un maiale e ucciderli a mani nude

---

@mondstrahl
Come avevo scritto sopra, non trovando questa discussione ho prima postato e poi letto le pagine addietro.
Che te devo dì, evidentemente nel nostro immaginario il rapporto leone-gazzella è diventato archetipico di quello predatore-preda.
Ad ogni modo, ho letto che tempo fa ti lamentavi del fatto che nessuno prendesse in considerazione altri animali-prede... bhe, almeno su questo mi sono salvato però!! O no?

Ah, tutto accade una volta soltanto,
ma una volta, sì, deve accadere.
Per valle o monte, per prato o per campo
devo svanire, per sempre tacere

be water my friend

ma perchè per capirti devo sempre ricorrere a Wikipedia?
(e pensare che almeno Padme la conoscevo...)

In parafarmacia l'altro giorno:
"Signora, posso esserle utile?"
"Stavo cercando i prodotti per bambini della Weleda"
"Non ne abbiamo, ma consiglio Avene che è ottima"
"Si, ma è Johnson&Johnson, vorrei qualcosa non testato sugli animali"
"Perchè?"
...


poi dici che una diventa violenta!
...15 minuti a discutere con farmacista sui test sugli animali...
Credo che mi abbia odiato, ma è possibile che qualcuno lasci una lacuna così evidente nel SUO LAVORO?
Santa pazienza, è come se io da ingengere dei materiali non conoscessi l'acciaio inox!
Sigh...

In molteplici casi ho notato che il detto "in medio stat virtus" é intelligente e fondato, avendo visto che escludere o bandire qualcosa a favore di un'altra nel senso assoluto senza tolleranze non è cosa buona
E proprio per questo, e perché io amo il mio prossimo, umano o animale, come me stesso, ma non più di me stesso, la carne la ritengo elegibile a pasto.
Per chi non è d'accordo, legumi & company non sono in via di estinzione :>

Caro duro, oltre al fatto che non comprendo il sillogismo sotteso al tuo ragionamento, ed in particolare non ne capisco la conclusione

---

proprio per questo, e perché io amo il mio prossimo, umano o animale, come me stesso, ma non più di me stesso, la carne la ritengo elegibile a pasto,

---

senza entrare nel merito della questione in esame in questo topic (come puoi ben vedere se n'è già discusso abbastanza ) vorrei invece fare una considerazione sulla premessa primìncipale del tuo (sotteso) sillogismo, ossial il latino detto "in media stat virtus".
Nulla da togliere all'antica saggezza romana, ma troppo spesso vedo usato il principio del "giusto mezzo" per giustificare di tutto.

Il suddetto principio serve a bilanciare in maniera opportuna tra due poli di per se entrambi positivi. Quindi ad esempio bisogna cercare di dedicarsi in maniera equilibrata (che può variare anche di soggetto in soggetto) allo studio e all'attività fisica, e non solo e totalemnte ad una delle due cose seppur entrambe "buone"; oppure bisogna imparare a prendersi ne troppo sul serio ne continuamente con leggerezza; e via discorrendo.

Ma non lo si può usare in ogni circostanza.
Cosa vorrebbe dire, ad esempio, il giusto mezzo tra la libertà assoluta da una parte e la più disumana schiavutù dall'altra? quale sarebbe il giusto mezzo? Starebbe davvero li la "virtù"? in una specie di "libertà vigilata"?...
E potrei fare tanti altri esempi, ma so che hai capito cosa intendo.

E poi, nel caso specifico, quale sarebbe il giusto mezzo sulla carne.
Perlomeno limitandosi al considerare la carne "elegibile a pasto" o meno (per usare una tua espressione), la questione si pone in termini binari: è un interruttore, si o no; è da considerersi un pasto o meno; la mangi o non la maggi.
Non ci sono altre alternative, ne alcuna via di "mezzo" da seguire.

ha ha ha, e adesso assisteremo al rodaggio del neoplatonico vegetariano nelle discussioni contro i cannibali...ah, beata fanciullezza...mi ricordate i tempi del liceo, quando io, ripetente da anni, mi davo di gomito al volger delle chiappe della prof con un virgulto, ma già promettente vegano da me istruito, Leonardino Da Vinci.

Platone84, 22/03/2011 23.37:

---

Caro duro, oltre al fatto che non comprendo il sillogismo sotteso al tuo ragionamento, ed in particolare non ne capisco la conclusione

---

proprio per questo, e perché io amo il mio prossimo, umano o animale, come me stesso, ma non più di me stesso, la carne la ritengo elegibile a pasto,

---

senza entrare nel merito della questione in esame in questo topic (come puoi ben vedere se n'è già discusso abbastanza ) vorrei invece fare una considerazione sulla premessa primìncipale del tuo (sotteso) sillogismo, ossial il latino detto "in media stat virtus".
Nulla da togliere all'antica saggezza romana, ma troppo spesso vedo usato il principio del "giusto mezzo" per giustificare di tutto.

Il suddetto principio serve a bilanciare in maniera opportuna tra due poli di per se entrambi positivi. Quindi ad esempio bisogna cercare di dedicarsi in maniera equilibrata (che può variare anche di soggetto in soggetto) allo studio e all'attività fisica, e non solo e totalemnte ad una delle due cose seppur entrambe "buone"; oppure bisogna imparare a prendersi ne troppo sul serio ne continuamente con leggerezza; e via discorrendo.

Ma non lo si può usare in ogni circostanza.
Cosa vorrebbe dire, ad esempio, il giusto mezzo tra la libertà assoluta da una parte e la più disumana schiavutù dall'altra? quale sarebbe il giusto mezzo? Starebbe davvero li la "virtù"? in una specie di "libertà vigilata"?...
E potrei fare tanti altri esempi, ma so che hai capito cosa intendo.

E poi, nel caso specifico, quale sarebbe il giusto mezzo sulla carne.
Perlomeno limitandosi al considerare la carne "elegibile a pasto" o meno (per usare una tua espressione), la questione si pone in termini binari: è un interruttore, si o no; è da considerersi un pasto o meno; la mangi o non la maggi.
Non ci sono altre alternative, ne alcuna via di "mezzo" da seguire.

---

Minchia!!! Ho troppo sonno per reggere post del genere aahahaha!

mistermoog, 23/03/2011 01.14:

---

ah, beata fanciullezza...mi ricordate i tempi del liceo, quando io, ripetente da anni, mi davo di gomito al volger delle chiappe della prof con un virgulto, ma già promettente vegano da me istruito, Leonardino Da Vinci.

---

Questa parte proprio non l'aggio capita

Sul resto: il mio intervento era sinceramente solamente di natura logica; ne pro ne contro i vegetariani. Ne ho detto ne volevo dire che quando l'interruttore è spostato sul "no" si è nel giusto e quando sul "si" nel torto (o comunque dalla parte sbaglaita). Semplicemente che non c'è (logicamente) una via di mezzo tra le due cose.

E poi io non sono vegetariano: il mio è (come già detto) un fioretto quaresimale; a dire il vero sto solo aspettando la Pasqua per ammazzare l'agnello

Dovreste assaggiare le mie polpettine vegane e la mia torta vegana al cioccolato tipo muffin.
Lo so che non c' entra. Volevo vantarmi.

daneconnie, 23/03/2011 11.45:

---

Dovreste assaggiare le mie polpettine vegane e la mia torta vegana al cioccolato tipo muffin.
Lo so che non c' entra. Volevo vantarmi.

---

c'entra, c'entra cara Dane...vuoi il mio indirizzo per spedire una tortina?
non so perché ma ho avuto una visione di quella torta =)

Allergia ai legumi.
Ma vaffancul.
Aspetto ancora i risultati degli esami,ma ieri sera li ho mangiati e a pranzo pure.Stamattina sono dovuta andare di nuovo a Bentelan.
Occhi gonfi,pelle chiazzata,e appena mi sfioravo la pelle,spuntavano tante belle bollicine.
Per ora vado avanti a verdure e seitan,che tra l'altro non mi fa impazzire.
Ho parlato con un mio amico nutrizionista,dice che possibilmente è un'intolleranza,ma non ne è certo a causa del fatto che mi sono gonfiati gli occhi.
Mi ha parlato di possibilità di curare l'allergia con una dieta a rotazione...ma è un caos è lunga e mi viene da piangere...
Qualche suggerimento "proteico" lo avete?