giano76, 23/09/2011 14.06:
Ho solo alcune perplessità, che ho già riportato su: la principale è disperdersi in teorie astratte sul pre-big bang. Mi infastidisce. Lo scopo è la conoscenza dell'universo e la sua funzione, non di ciò che forse chissà magari può avere generato il tutto: queste speculazioni non le ritengo corrette.
Quello che dici può essere comprensibile e accettato solo da un punto di vista personale: prendiamo atto che le teorie sul pre-big bang ti infastidisco.
Ma questo non ha alcun senso scientifico. Ripeto, togliendo di mezzo l'atteggiamento dei singoli scienziati, la scienza in se non prova ne fastidi, non ha presunzioni, e semplicemente si auto pone i propri limiti. Non c'è bisogno di regolamentarli.
Se ti danno fastidio le teorie del pre-big bang, forse, e correggimi se sbaglio, è perchè nella catena causa-effetto tu poni come causa del big bang Dio, quindi forse vedi l'esplorazione di quel territorio come una sfida al trascendente, per non dire al divino e al sacro.
Come dicevamo prima, la scienza non considera l'ipotesi Dio neanche lontanamente, quindi non ha di queste pretese.
E poi, supponendo pure che effettivamente ci sia questo motore immobile che è Dio: chi ti dice che "si collochi" subito prima del big bang?
Potremmo per esempio scoprire che prima del nostro universo ci sia stato un universo precedente di tipo "chiuso", ossia che alla fine del suo ciclo è ricollassato su se stesso generando il "nostro" big bang.
Oppure che prima del big bang non ci fosse materia ma solo energia che in qualche modo poi si è concentrata e convertita in materia dando origine al big bang.
Perchè queste domande non dovrebbero essere lecite?
Perchè dovremmo rinunciare a capire queste cose?
Perchè soprattutto dovrebbe essere su questo argomento scientificamente errata la domanda "perchè?"...
Be the change you wish to see in the world.