giano76, 22/09/2011 09.15:
Comunque, non sarei così assoluta, Dio per la scienza non è che non esiste, semplicemente è "altro", è indifferente, è al di fuori dello scrutabile, è un problema filosofico, non fisico. E' un'altra materia.
Questo scientificamente vuol dire che non esiste!
Non vorrei stessi facendo confusione: il fatto che possa esistere per lo scienziato, non vuol dire che esista anche per la scienza...
E' per questo che mi si è accesa una lampadina qualche tempo fa...
E' scattata guardando in stazione una copertina di Focus: Ipotesi - esiste il mutiuniverso - Dio diventa "inutile".
Focus, lo sanno tutti, più che divulgazione scientifica, fa "intrattenimento" di matrice scientifica. In ogni caso anche se il titolo è accattivante, non ha
significato scientifico.
Perchè la scienza tira per la giacchetta Dio?
Al solito, la scienza non tira per la giacchetta Dio; non "lo calcola" nemmeno...
Non è che ci sia una volontà comune, più o meno collettiva, all'interno dell'establishment degli scienziati, nel far passare certe idee?
Sarebbe un bel colpo, una bella rivincita...la destabilizzazione delle religioni monoteiste, il trionfo del pensiero razionale sui credo...
Questo discorso è già diverso. Ma il fatto che, eventualmente, questo atteggiamento sia tenuto da degli scienziati, non implica che sia scientifico. Si esce dal campo strettamente scientifico e si fanno meta discorsi sulla scienza e la religione. Più che leciti, ma sono un altra cosa.
Non saprei esattamente cosa risponderti. A naso, anche se indubbiamente rispetto al passato il numero degli scienziati "razionalisti" credo sia aumentato, non sono sicuro questo atteggiamento rappresenti la maggior parte della comunità scientifica. Credo piuttosto che sia un'atteggiamento che faccia più rumore, è più mediatico e spendibile (trasmissioni televisive, riviste, dibattiti, ecc).
Di certo c'è chi ha quell'obiettivo. Ma per l'ultima volta, non è la scienza ad averlo, ma l'ego dell'uomo, che per vanagloria vorrebbe tutto lo scibile sotto il controllo della propria razionalità.
Platone, chiedersi il perchè degli eventi è lecito, naturale e doveroso, chiedersi il perchè dei "non eventi" un po' meno, non credi?
Ok, mi hai già risposto che un limite non esiste, le formule sono libere di spingersi dove vogliono. Ma ha senso seguirle in territori inarrivabili? Dove gli esperimenti non potranno mai essere condotti? Dove le formule potrebbero divenire semplice esercizio di stile, astrazione fine a se stessa?
Dipende da come ci si approccia. Ma in generale la risposta è si!
Diversamente, chi stabilisce il limite?
Sono troppi gli esempi nell'ultimo secolo in cui la fisica teorica ha dato dei risultati che solo parecchi decenni dopo si sono potuti verificare sperimentalmente! Il fatto che oggi nessuno sappia architettare un esperimento non vuol dire che non ne saremo mai in grado. Ne ha senso dire, lasciamo perdere tutto fino ad allora, perchè l'obiettivo contribuisce a sviluppare tecniche e tecnologie opportune; in altre parole, senza la congettura (risultato teorico) non si posso fare gli esperimenti di controllo.
In oltre se anche non si potesse verificare direttamente un certo fenomeno, magari se ne potrebbero verificare e misurare gli effetti.
Questo avviene costantemente in tante discipline scientifiche che non riguardano la fisica sub-atomica.
Be the change you wish to see in the world.