il mio gusto del brutto, ovvero la mia ricerca del bello

Trash

questo è trash

questo è trash

questo è trashissimo

supermega trash

srtaaaaatrash

e questa è così tyrash che manco trash si può dire a quella scodella

e per ultimo....


Quella invece è una foto brutta fatta ad un soggetto brutto.
Apprezzo l' ottica di Acosastaipensando e qualche sua foto, ma non quella.
Però, sono punti di vista (sicuro? )

Omg Maila quelle foto sono splendide, soprattutto le ultime due... Poi quella sedia, omg! Sono serio!

Grazie,
magari l' avessi fatte io.
Le ha fatte il mio maestro, prima che lo facessi diventare pazzo con :"OHHH che bello e cos'è questo? un binocolo? ah un obiettivo...ohhhh ma che carina questa lente e com'è piccina e cos'è? E...uhhhhh...che graaaaaaaaaaande questo...ehm...no questo l' ho detto in altra occasione...ehm... (sto solo scherzando!)
In realtà è solo un caro amico, fotografo per passione che ogni tanto mi insegna qualcosina.
E ogni volta divento sempre meno brava!
Conoscere i propri limiti è oggettivamente brutto, quando sti sembrano immensi.

Ma OMG che è?

Maila per me quello che hai postato non corrisponde affatto alla mia definizione di trash.
Per me il Trash non è bello nel senso di armonioso, studiato, poetico, ma qualcosa di ben diverso.
E' quotidiano, istintivo, disarmonico ma interessante, mettere in evidenza la particolarità di una situazione che per i più è "brutta" appunto. Senza per forza necessari artifici dati dalla tecnica fotografica.
Quella sedia per me ad esempio non è trash perché in qualche modo viene elevata, resa protagonista al centro della foto, lasciata in quella posizione anomala come se si invitasse lo spettatore a ricamarci dietro una storia. Si gioca con il bianco e nero per conferire drammaticità, poesia, bellezza dei contrasti e delle sfumature. Oppure in altre si studia l'inquadratura e la messa a fuoco.
Quelle foto sono ..belle e studiata.
La foto di Acco è certo brutta perché è mal fatta e il soggetto non mi trasmette niente di così dignitoso come delle rovine antiche.
Ma è insolita, è ridicola, stupisce perché si nota quel richiamo di verde di cui forse neanche il padrone di quel terrazzino è consapevole.
La parete, gli attrezzi, le tende, le piastrelle dietro.
Quel tentativo di ordine disordinato, terribilmente quotidiano e popolare. Uno spaccato di vita ripresa per quello che è, niente di più.
Anche il realismo di Courbet faceva schifo ai critici abituati al romanticismo.

Testo nascosto - clicca qui

Però ha avuto coraggio...

Se dobbiamo parlare di bello riferito a dei canonici estetici allora la foto di Acco non è bella, ma che non trasmetta niente e non incuriosisca no, non sono d'accordo.
Io l'ho definita bellissima nel senso di interessante e divertente.

Alfea, quelle non sono rovine antiche, ma palazzi diroccati, per nulla belli da vedere.
Quella è proprio immondizia: la sedia, la scodella tutta immondizia e i topi ci fanno banchetti sopra(Trash = immondizia).
E in uno di qei luoghi fino a qualche tempo fa, la gente ci viveva quasi dentro.
Per i più quello che ti ho mostrato è scempio e vergogna.
E' l' interpretazione del fotografo a raccontarti una storia di bellezza nel brutto.
Massimo allora non era un professionista, ma un autodidatta ( e tutt'oggi non è il suo mestiere, lo dico, giusto per intenderci).
Beh, Coubret aveva anche lui le sue tecniche, non credo che non ci fosse studio dietro le sue forme disarmoniche.
Era la sua interpretazione della realtà e il modo in cui aveva voglia di interpretarla.
Comprendo anche il concetto che hai espresso, ma in fotografia è l' inquadratura a dare un senso all' immagine.
Poi anche in una foto fatta male ci puoi vedere quello che vuoi, ma solo perché la interpreti grazie alla tua sensibilità.

Maila secondo me stiamo parlando di due cose che viaggiano su due binari differenti. Uno è rendere bello secondo certi canoni il brutto, l'altro è lasciare che il brutto sia brutto e metterlo in evidenza in quanto tale.
La traduzione letterale di trash è certo immondizia.
Ma vagli a dire al proprietario di quel terrazzino che quella sua roba è immondizia, vedi come si incavola! Quella non è spazzatura, ma il senso della foto sì, non quelle del tuo amico invece. Non è tanto la mia sensibilità a vedere che quella roba è brutta, lo è oggettivamente, su questo siamo d'accordo tutti. Io trovo artistico perché mooolto personale l'averci prestato attenzione. Ma probabilmente tutto ciò dipende anche dal fatto che mi piace scovare in chi gioca con le immagini qualcosa di veramente originale che a primo impatto non si nota. Ciò cattura la mia attenzione e la mia curiosità.

---

Comprendo anche il concetto che hai espresso, ma in fotografia è l' inquadratura a dare un senso all' immagine.

---

Non solo quella però.

Ad esempio..questa foto secondo me è trash
Io la trovo geniale.

Ecco, io sono d'accordo AL 1000 PER CENTO con Daniela. Chi dice che le foto esposte da Maila sono trash non ha mai capito un cazzo di trash. La foto di Daniela la definirei superba. Un occhio niente male. Le altre fanno veramente venire la diarrea in quanto a scontatezza e banalità. Foto trite e ritrite di tutti quelli che un giorno hanno pensato "cazzo, io sono FOTOGRAFO!".
Andassero a fare matrimoni (cose che peraltro nessuno vieta di fare con tocco artistico). Ama', se vuoi ti faccio vedere foto di ragazzini che hanno capito il mood dei milioni di concorsi fotografici del nulla che imperano su internet, foto precise a quelle...
Il punto è, vedere una cosa e lasciarsi trascinare istintivamente dallo scatto, come fosse un tic. Oppure, stare là a pensare "minchia ora faccio una cosa che sembra quella cosa che poi appena la vedono dicono minchiachebbella" CLICK!...Ciao core!

Mille volte meglio le foto di acco.

apprezzo le cose trasandate perché fanno parte dell'essere umano, dicono di lui: "è un essere imperfetto e mortale".

Ehm...sono stato troppo spietato? Dai, appena ti vedo ti do tanti bacini ini ini

Moog, che tu non apprezzassi, dubbi non avevo.
Ma guarda nemmeno uno...chissà perché!
Daniela, quella foto è spettacolare. Bellissima, davvero.
E ora sì, ho compreso il senso del "trash" a cui ti riferivi.
In effetti non avevo afferrato.
Ma ho compreso perché quella foto parla, racconta e dice in maniera così cruda e concreta al contempo da non lasciare spazio all' incomprensione.
Ora capisco cosa vedi nella foto di "acosa...", capisco anche se io ci vedo ancora di più una brutta foto :D.
Non regge il paragone...(lo so sembro cattiva, ma mica mi importa tanto).
E in effetti sì, quelle di Massimo hanno solo poesia.
Però rientrano perfettamente in topic, quindi poco male.

Maila1, 04/11/2012 23:14:

---

Moog, che tu non apprezzassi, dubbi non avevo.
Ma guarda nemmeno uno...chissà perché!

---

No, ora mi spieghi, perché?

Comunque è un errore, per me, accostare anche quella di acco a quella di Daniela.

Intuito femminile.
O cameratesco, se vuoi.

Uhmmmm
forse che nel tuo più profondo profondo qualcosa ti dice che quelle foto siano una cagata pazzesca?
Minchia Ama', capisco l'affiatamento, la simpatia, l'affinità, sentirsi un membro
di qualcosa che t'accomuni a qualcun altro...ma, fai presto a chiamare "maestro". A meno che non sia solo un tuo atto d'affetto. Capirei.
(Mi berrei un cicchetto con te stasera e du' chiacchiere)

Esattamente un gesto d' affetto.
Non chiamerei maestro manco uno con l' areola.
Ma io apprezzo gli scatti di Massimo.
Forse perché mi somigliano, forse perché io vedo con lo stesso sguardo.
Il mio cinismo è costruito da me per gli "altri".
In realtà, non nasco così. Per niente.

ehm...con l'areola?(slurp)

Ops...gaffe!

Sì, (mi) ditte tutte così

Va beh ora non tiriamo fuori giudizi per gelosie varie... :P

Dicevo, sì quella di Acco è un'altra cosa rispetto a quella che ho postato. (Oh, mica è mia che continuate a chiamarla la foto di Daniela!)
Cioè sicuramente quella foto di Jakarta è più bella (infatti non è proprio proprio trashissima) e so che Acco sa fare di meglio, però è il senso per me che ha una valenza. Un punto di vista davvero personale per me.
Ora basta che c'ho da fare però. Ciao

Però ho la sensazione che si stia un po' travisando il significato di trash.
Non è che se fotografo un cumulo di immondizia è una foto trash. Come non è necessariamente una bella foto quella scattata a una etoile dell'Opera.

a cosa sto pensando in qu, 04/11/2012 23:05:

---

apprezzo le cose trasandate perché fanno parte dell'essere umano, dicono di lui: "è un essere imperfetto e mortale".

---

Ripeschiamo un po' 'sta frase che è dell'autore della foto trash/non trash e non se l'è filata nessuno...

Allora, ok che il trasandato fa parte dell'essere umano, ok che esprime la fugacità e la precarietà dell'esistenza dell'uomo su questa terra...mi sembra che tu voglia dire: "Non vale la pena di mettere in ordine"
Insomma, mica dobbiamo vivere in una pattumiera però!
Per quanto l'uomo possa essere imperfetto e mortale, mettere ordine è una delle cose che riempie la sua vita, magari anche un tentativo di essere meno imperfetto...Inutile?Forse, chi lo sa...
Ho una richiesta per te: hai detto che le cose trasandate fanno parte dell'essere umano, quindi non ne rappresentano la totalità...mi mostreresti una foto, TUA, che ritrae un'altra parte?Seconda la TUA visione...

mistermoog, 05/11/2012 10:36:

---

Però ho la sensazione che si stia un po' travisando il significato di trash.
Non è che se fotografo un cumulo di immondizia è una foto trash. Come non è necessariamente una bella foto quella scattata a una etoile dell'Opera.

---

Infatti era proprio quello che intendevo.
Ne la foto di Acco ne quella di Jakarta ritrae spazzatura.