Grazie per i consigli, Cosmopolita. Ne approfitterò (ho appena prenotato l'ultimo libro che hai citato in biblioteca, poi ti faccio sapere se mi è piaciuto).
Nonostante io sia spudoratamente dalla tua parte, sono comunque d'accordo con TazzY sul fatto che tu stia esagerando. Si parla di fede, e ognuno è libero di credere a ciò che vuole senza essere offeso da chicchessia. Ovviamente mi riferisco alla definizione "immane cazzata", nonchè al tono generalmente tenuto nel tuo post.
Hai plurime volte tirato fuori argomenti e motivazioni, ma stavolta sei scaduto in un assolutismo che potrebbe essere degno dell'Inquisizione. Se fossi cattolica mi sentirei offesa.
Per tornare alle domande di Daneconnie, consiglio anche il film Zeitgeist
http://www.cospirazione.net/index.php?option=com_seyret&task=videodirectlink&Itemid=176&id=1
L'inizio del film parla proprio dell'origine del mito di Cristo.
Per quanto riguarda le prove storiche, la storia semplicemente ignora l'esistenza di Cristo. Nessuno storico romano (e ce ne sono stati...) l'ha nemmeno nominato, nonostante a quell'epoca avrebbe dovuto far notizia il figlio di un falegname che smuoveva le folle e faceva miracoli (eravamo in pieno Impero Romano).
Un paio d'anni fa il citato Cascioli ha addirittura denunciato la Chiesa per abuso della credulità popolare e sostituzione di persona. Il processo sta tuttora andando avanti, ma non se ne parla da nessuna parte.
(cito una delle fonti, per correttezza)
http://registropersonale.blog.kataweb.it/2008/11/09/processo-alla-chiesa-cattolica-per-abuso-di-credulita-popolare/
Se vogliamo fare i pignoli, ci sono parecchie incongruenze nella Bibbia, dovute alla traduzione fatta fare dall'imperatore Costantino. Era il VI secolo, non era necessaria coerenza e i concetti dovevano essere espressi in modo elementare, per essere capiti dalle masse.
Questo per tornare in topic: citare la Bibbia o qualsiasi altro testo solo per dimostrare quanto si dice è poco razionale.
Qualsiasi idea va argomentata, non dimostrata con citazioni. "L'ha detto Cristo o è scritto nel Levitico, quindi è vero!" non è accettabile.
Io credo che il VA sia una pratica occulta SE (come fa la Chiesa) con "pratica occulta" ci si riferisca ad un qualsiasi mezzo di conoscenza. Ricordiamo che anche l'erboristeria era definita pratica occulta... Se si intende "magia", il VA NON è magia. NON è occultismo nè esoterismo. E' studio del trascendentale, cioè di un argomento non scientifico, non strettamente concreto.