il libero arbitrio, la preghiera e Dio

Mah secondo me ci sono futuri "prestabiliti" che si realizzano in base al nostro libero arbitrio in determinate situazioni, ciò che e affidato al puro caso potrebbe essere ciò il cui risultato sarebbe indifferente es. Ci giochiamo una mano di dadi, a te esce 6, sarà totalmente indifferente qualora a me esca 1,2,3,4,5

violetta(87), 21/05/2013 19:20:

---

niente che non sia mai stato già detto, ridetto, discusso e meditato..
però non si può dire che sia banale.

---

quoto

Be', intanto desidero ricordare che col termine 'banale' si intende "molto diffuso, comune, privo di originalità", e quindi sono io che quoto Violetta:

---

"niente che non sia mai stato già detto, ridetto, discusso e meditato"

---

che un attimo dopo però contraddice se stessa:

---

"...però non si può dire che sia banale"

---

e che nella sua contraddizione viene a sua volta quotata da Acosastopensandoinquestomomento.

Ciò detto, trovo stupido oltre che banale l'esempio di mr Carr, il quale crea tutta una novella inutile, a mio avviso, per dimostrare qualcosa che muore su se stessa.

Andiamo nel merito.

Immaginate di essere la prima persona che sbarca sulla Luna eccetera eccetera. Tutto il teorema di Allen può solo dimostrarmi che qualcosa di simile a ME, sbarcatore di lune, ha creato la Rolls Royce e l'ha messa sulla Luna. Colui che sbarca dove sbarca è già dotato di una tecnologia più o meno pari a quella che trova "miracolosamente" sulla Luna. Ed è ragionevole pensare che l'astronauta in questione si sia già posto da eoni la domanda "ma a me chi cippa mi ha fatto?". Ergo, la risposta delle risposte si risolve in una domanda duplice: "A me, chi cabbasisi mi ha fatto? sarà lo stesso che ha creato colui che ha costruito questa Rolls?"
Volendo trasporre il tutto nel grande insegnamento che dovremmo ricavare da questa novella, Allen, senza accorgersene ha detto: Se un astronauta proveniente da un altro pianeta in cui non hanno una risposta su chi abbia potuto creare la vita nell'universo, arrivasse sulla Terra e trovasse quella meravigliosa forma di vita costituita in così complessa organizzazione sociale chiamata umanità, continuerebbe ad avere lo stesso dilemma.
E io aggiungo: ma non poteva starsene sul suo pianeta risparmiando tanta energia e sforzi economici per contemplare una complessa entità biologica che chissà chi cabbasisi l'ha fatta?

Questo mio post inaugura il mio periodo sheldoncooperiano.

Pensiero Profondo
Risultato 42
La risposta nella domanda ?

mistermoog, 26/05/2013 02:42:

---

e che nella sua contraddizione viene a sua volta quotata da Acosastopensandoinquestomomento.

---

ti ricordo che banale ha svariati significati, tra i quali anche ovvio = evidente (per non fare ancora più confusione).

moog, ho usato quei tre termini proprio perchè volevo sottolineare quanto fosse poco originale la favoletta, ma banale è qualcosa di più.. ha il sapore di qualcosa di scontato.. ed io non darei per scontato questo discorso.
ed io continuo a non vedere la questione come una banalità, anche perchè altrimenti non staremmo a parlarne.
oltretutto, essendo ovviamente la storiella un ragionamento per assurdo, non credo nessuno volesse davvero ragionare sull'esatta dinamica logistica della questione dell'uomo che effettivamente sbarcando sulla luna debba avere una tecnologia avanzata e che debba ragionevolmente essersi già fatto delle domande sulla sua esistenza... tutto il discorso nasce dal fatto che purtroppo troppo poco riflettiamo sull'evidenza, l'evidenza del fatto che quella macchina siamo noi e che forse se vedessimo la cosa da un'altra prospettiva, magari da extraterrestri, forse qualche domanda in più ci verrebbe da farcela.
ririoltretutto, penso che se pure la storiella non fosse una storiella, e potesse essere presa alla lettera, beh moog, credo che ci sarebbero diverse persone che andrebbero comunque indotte ad un tale ragionamento. sei troppo ottimista verso il genere umano. e te lo dice una che in genere tende ad esserlo.. ma ti assicuro che il mondo è pieno di gente che non si fa domande sulla propria esistenza e che se pure andasse sulla luna e si trovasse davanti un gioiellino del genere potrebbe perseverare diabolicamente con elettroencefalogramma piatto. quindi per quanto banali possano sembrarti certi discorsi, credo che valga sempre la pena di farne.

Bho penso che il libero arbitrio non è tanto la scelta di rubare o non rubare ... La persona che ruba ha un destino prestabilito da Dio, quindi avremmo dovuto rubare cmq .. Forse quello che cambia con il nostro libero arbitrio non sono le azioni
,ma forse sono i motivi
e le giustuficazioni che diamo alle nostre azioni
per tenere ancora la nostra coscienza
salda in quella che è l'equilibrio del bene e del male che muove la nostra societa o quella che chiamo io Coscienza Universale


Per quale motivo mi sento in colpa, se Dio ha destinato a me
la vita del ladro !!!

Forse il libero arbitrio è la capacita del ladro di trovare una giustificazione o ancora un contatto con la società in cui vive
anche dpo aver rubato

Quante volte abbiamo detto
se non ci fossero i ladri non ci sarebero i poliziotti
se non ci fossero gli ammalati non ci sarebbero i dottori
ecc ecc

Allora quello che importa è essere ladro politi malati ....bhe penso che invece
quello che importa sia il libero arbitrio cioè seguire il destino che Dio
ci ha destinato senza sentirci in colpa ... forse è questa la vera libertà ???

Questo concetto ultimamente mi sta passando parecchie volte per la testa e sinceramente potrebbe essere solo una pippa mentale :D ... perche se devo dargli una ragione razionale non ci riesco pero avvolte mi sembra che corisponde a reltà ... ma forse è solo una mia impressione

francesco, in merito al libero arbitrio io ho una visione tutta personale e un pò contorta.. mi sono sempre immaginata Dio come un'entità fuori dal tempo che noi viviamo, e come tale oltre la nostra possibilità di compiere delle azioni, delle scelte nel tempo..un contesto molto limitato se ci pensi.
ho sempre immaginato noi liberi di scegliere, e dio già consapevole delle nostre scelte da prima che venissero compiute... o forse sarebbe meglio dire "da fuori che venissero compiute". quindi non vedo una sua interferenza nella nostra volontà, solo una coscienza e saggezza tale da averla già conosciuta. :)

Infatti, la banalità non sta nella questione in sé, non esistono questioni banali, in quanto non esistono domande banali in sé. Semmai le facciamo diventare noi tali. Per me, la banalità sta solo nella risposta sicura di Carr (che, peraltro, accusa di stupidità coloro che non sono d'accordo) e soprattutto nell'esempio adottato.
Capisco di non essere passato a un livello più avanzato della discussione e lo farò adesso.
A mio avviso, l'inghippo sta nel porre un visitatore sulla superficie lunare. Il visitatore rappresenterebbe l'osservatore nell'esperimento scientifico. Ovvio che un osservatore porti con sé un bagaglio di preconcetti e strutture mentali da ritenere che nulla di così organizzato come una Rolls possa trovarsi lì a caso. Come nulla di così organizzato come un osservatore che sbarchi sulla luna, e che quindi non è dotato di onniscienza tale dal non abbisognare di indagine diretta sul satellite.
Semmai il Carr avrebbe dovuto proporre un essere scevro da qualsiasi esperienza umana, un osservatore neutrale che, chissà, forse non si sarebbe neppure accorto della presenza a quattro ruote.
Il nostro modo di osservare il creato forse pecca di questa presunzione, la nostra ricerca dell'altro, o del creatore stesso basandoci sul fondamento che debba appartenere a un nostro modo di pensare. Noi abbiamo una visione dell'universo costituita da ciò che ad ora ne abbiamo compreso. Il fatto di trovare un oggetto organizzato ci dà un'idea che l'universo da solo certe cose non le possa fare, ergo, "l'ha fatto qualcuno che è al di fuori di tutto". Ed ecco la solita visione cattocristiana secondo cui dio è un'entità sola e depressa che si annoia mortalmente.
Visto che Carr e tanti altri trovano comode risposte per accettare meglio la propria infima natura umana, allora desidererei che si avvalorasse la mia teoria sulla natura allucinatoria della realtà: esiste solo una coscienza eterna è non azzerabile che non è né uno né nessuno né centomila e che inventa un concetto dopo l'altro di vita, umana, minerale, terrestre, extraterrestre eccetera eccetera. Anche questa teoria è partorita da un essere umano (come Carr) ma non per questo accuserei di stupidaggine tutti coloro che non l'abbraccino. E, non preoccupatevi, ritiro subito la candidatura a papabilità della teoria allucinatoria della realtà.
Non puoi contenere ciò che (già) ti contiene. A meno che tu non sia il contenuto e il contenitore al contempo.
Spero di essere stato astruso come sempre. (oltre che a'stronzo!)

la tua a'stronzagine non mi tange.. detto ciò, la mia lettura della questione non era arrivata a tali risvolti filosofici, cattocristiani o che ne so. Mi era sembrato un modo come un altro per discutere della tua coscienza universale da contenuto-contenitore, su cui tra l'altro mi trovi anche abbastanza d'accordo. insomma per discutere e farci fare delle domande, perchè qua nessuno taccia di stupidità chi non la pensa come lui (almeno per quanto mi riguarda, perchè ogni tanto su di te ho qualche riserva onestamente), però permettimi di ritenere stupido chi non la pensa affatto. ho visto la storia come un modo per farsi delle domande, quindi non l'ho trovata inutile nè offensiva verso chicchessia o qualcchessia credo. e questo è tutto

Deve essermi sfuggita qualcosa, finora mi sono rivolto alla definizione di Carr. Era solo la mia opinione su questa. Fin dal primo post in cui trovai la cosa banale.

si anche io sto parlando di quello.. fin dal primo posto in cui trovai la cosa non banale ;)

Allora, amici come prima?

violetta(87), 27/05/2013 11:24:

---

...perchè qua nessuno taccia di stupidità chi non la pensa come lui (almeno per quanto mi riguarda, perchè ogni tanto su di te ho qualche riserva onestamente)

---

Su questo devo darti ragione. Capita spesso che chi non la pensa come me dimostri anche grande stupidità. Ma le cose non sono necessariamente collegate.

mistermoog, 27/05/2013 12:09:

---

Su questo devo darti ragione. Capita spesso che chi non la pensa come me dimostri anche grande stupidità. Ma le cose non sono necessariamente collegate.

---

il tuo punto di vista in merito è abbastanza intuibile!

ahaha.. amici come prima e come ora :)