Maila per me quello che hai postato non corrisponde affatto alla mia definizione di trash.
Per me il Trash non è bello nel senso di armonioso, studiato, poetico, ma qualcosa di ben diverso.
E' quotidiano, istintivo, disarmonico ma interessante, mettere in evidenza la particolarità di una situazione che per i più è "brutta" appunto. Senza per forza necessari artifici dati dalla tecnica fotografica.
Quella sedia per me ad esempio non è trash perché in qualche modo viene elevata, resa protagonista al centro della foto, lasciata in quella posizione anomala come se si invitasse lo spettatore a ricamarci dietro una storia. Si gioca con il bianco e nero per conferire drammaticità, poesia, bellezza dei contrasti e delle sfumature. Oppure in altre si studia l'inquadratura e la messa a fuoco.
Quelle foto sono ..belle e studiata.
La foto di Acco è certo brutta perché è mal fatta e il soggetto non mi trasmette niente di così dignitoso come delle rovine antiche.
Ma è insolita, è ridicola, stupisce perché si nota quel richiamo di verde di cui forse neanche il padrone di quel terrazzino è consapevole.
La parete, gli attrezzi, le tende, le piastrelle dietro.
Quel tentativo di ordine disordinato, terribilmente quotidiano e popolare. Uno spaccato di vita ripresa per quello che è, niente di più.
Anche il realismo di Courbet faceva schifo ai critici abituati al romanticismo.
Testo nascosto - clicca qui
Però ha avuto coraggio...
Se dobbiamo parlare di bello riferito a dei canonici estetici allora la foto di Acco non è bella, ma che non trasmetta niente e non incuriosisca no, non sono d'accordo.
Io l'ho definita bellissima nel senso di interessante e divertente.
[Modificato da Alfea77 04/11/2012 19:46]