Hans-Peter Dürr, fisico delle particelle, è nato nel 1929 a Stoccarda. Collaboratore per 20 anni di Werner Heisenberg, già direttore del Max-Planck-Institut, autore di saggi e articoli sul rapporto tra scienza, politica, economia e spiritualità, Premio Nobel per la Pace con il gruppo ugwash nel 1995 e premio Nobel alternativo 1987, è membro del Comitato Scientifico del Centro interdipartimentale di Ricerca sulla Pace IRENE dell’Università di Udine.
Intervista
D: Lei è un fisico, ma asserisce che la materia, che è oggetto del suo lavoro, non esiste. Può spiegarci questo paradosso?
R: Quando si dice che un qualcosa esiste, pensiamo normalmente a qualcosa che si può toccare o che
ha una massa. Ma se ci chiediamo ad esempio se esista la musica e prendiamo un CD che la
contiene e lo analizziamo, non riusciamo a trovarla. Quindi ciò che noi diciamo esiste, non esiste in
quel senso, ma c’è qualcosa dietro le quinte di completamente differente. Tutto questo vale per
qualunque cosa che noi consideriamo materiale.
D: Quindi lei ci invita a dubitare di quello che rientra nella nostra esperienza quotidiana e che consideriamo normale, in realtà non è così come ci appare, è una convenzione, forse frutto di un’abitudine percettiva.
R: È sostanzialmente un’approssimazione grossolana: se parlo dell’uomo italiano e dico che ha un
certo reddito, quest’uomo è solo la rappresentazione di una media statistica, e così la materia è un
valore statistico medio di un qualcosa che in sé non è materia, che sta in mezzo, che si può definire
una struttura di rapporti, come un campo elettromagnetico, che non è composto di materia, né di
massa, ma di energia. E che cosa significa mai „qualcosa in mezzo?“. Per noi c’è „qualcosa in
mezzo“ quando abbiamo due cose, A e B, tra cui ce n’è una terza, ma in questo caso c’è solo la cosa nel mezzo, e la nostra lingua non è in grado di esprimere questo fenomeno, o lo è fino ad un certo punto: se diciamo: percezione, speranza, vita, la lingua non ci assiste, perché tutte queste cose non esistono, ma se usiamo i verbi: percepire, sperare, vivere, allora ci rendiamo conto che
c’è qualcosa, certo di non tangibile: un verbo non è tangibile, ma noi comprendiamo quello che un altro dice.
Da ciò che c’è in mezzo, da dietro le quinte, proviene la vitalità, che cambia nel momento stesso in cui provo a descriverla, priva di legami causali, ma che al contempo è un legame tra tutte le cose.
Niente nel mondo è diviso. Noi al massimo pensiamo che questa non divisione si limiti agli scambi fisici, ma dietro le quinte non si ci sono scambi fisici, c’è il legame primigenio e quello che io
chiamo il mio io non risiede nel mio corpo, ma è allargato al tutto, come un campo gravitazionale.
In un linguaggio religioso, pur nei limiti delle parole, direi che non c’è la materia, c’è solo lo spirito, che io chiamo semplicemente amore, l’amore embrionale, che dà luogo a tutte le forme che
vediamo, così come il software di un computer, una pura sequenza di segni, genera immagini che vediamo.
D: Il suo discorso sembra proporre una conciliazione tra religione e scienza.
R: Scienza e religione non sono diverse in linea di principio, ma ambedue commettono l’errore di prendersi troppo sul serio, cioè intendono in maniera fondamentalista quello che hanno scoperto.
Il fondamentalismo della scienza consiste nell’aver dichiarato che la realtà oggettiva è la realtà in tutti i sensi, e le religioni commettono l’errore di dire che quello che è scritto è la verità. È questo fondamentalismo che è sbagliato. Quello che è scritto e quello che risulta dalla fisica classica è solo una sorta di simbolo, un qualcosa che indica come le cose stanno, ma non esattamente. Quello
che si può dire ad ambedue: tenete presente che ciò di cui parlate è un simbolo, che rinvia a qualcosa che di per sé non è afferrabile: la circonferenza che io disegno con una penna non è né blu, né verde: che tu sia mussulmano o cristiano, la circonferenza non ha colore, il colore ce lo avete messo voi, uno il blu, l’altro il verde. Allora la raccomandazione sia alla scienza che alla religione: siate modeste, né l’una né l’altra potete parlare di ciò che è, parlate solo di una
costruzione mentale che è legata al linguaggio, il quale può esprimere solo l’afferrabile.
fonte[Modificato da Maila1 13/05/2012 17:13]