Vogliono ingabbiare l'informazione definitivamente!

Fermiamo la LEGGE BAVAGLIO!

To: Presidente Della Repubblica Italiana

Raccogliamo firme per contrastare il DDL del Ministro Della Giustizia Italiana Clemente Mastella, che sta per passare al Senato.
Cosiddetto DECRETO BAVAGLIO, che tenta appunto di imbavagliare i giornalisti Italiani.
Questo il sunto del decreto:

Il Ddl dice:
"è vietata la pubblicazione,anche parziale o per riassunto,degli atti di indagine contenuti nel fascicolo del pubblico ministero o delle investigazioni difensive,anche se non più coperti dal segreto,fino alla conclusione delle indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare" vi ricordo che gli atti non sono più segreti dal momento in cui diventano conoscibili dall'indagato o dal difensore

"è vietata la pubblicazione,anche parziale,per riassunto o nel contenuto,della documentazione,degli atti relativi a conversazioni,anche telefoniche,o a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche ovvero ai dati riguardanti il traffico telefonico o telematico,anche se non più coperti da segreto,fino alla conclusione delle indagini preliminari ovvero fino alla conclusione dell'udienza preliminare"

"è vietata la pubblicazione,anche parziale,per riassunto o nel contenuto,delle richieste e delle ordinanze emesse in materie di misure cautelari.Di tali atti e tuttavia consentita la pubblicazione nel contenuto dopo che la persona sottoposta ad indagini ovvero il suo difensore abbiano avuto conoscenza dell'ordinanza in materia di misure cautelari" cioè si può ancora dire che uno è sottoposto a misure cautelari,ma le intercettazioni restano segrete fino alla fine dell'udienza preliminare

"se si procede al dibattimento,non è consentita la pubblicazione ,anche parziale,degli atti del fascicolo del pubblico ministero,se non dopo la pronuncia della sentenza in grado di appello.è sempre consentita la pubblicazione degli atti utilizzati per le contestazione o dei quali sia sitata data lettura in pubblica udienza"

Gli atti non coperti da segreto che non siano contenuti nei commi precedenti possono essere pubblicati.

QUINDI: le intercettazioni di qualunque tipo restano segrete fino alla fine delle indagini o dell'udienza preliminare,i fascicoli del pm fino alla fine del processo di appello.Si può ancora dire che qualcuno è indagato o è stato arrestato ma non si possono riprodurre le parti che riguardano intercettazioni.Le notizie sono vere o non sono segrete,ma non si possono pubblicare.

Le intercettazioni che,anche se magari potrebbero essere interessanti per il pubblico,non vengono acquisite agli atti del processo perchè penalmente irrilevanti,sono sempre coperte da segreto ,ugualmente tutti i documenti contenenti dati acquisiti illecitamente sono sempre coperti da segreto.
Se vengono acquisiti nel processo,sono anch'essi coperti dal segreto fino alla fine delle indagini preliminari. Veniamo ora alle sanzioni:
"chiunque rivela indebitamente notizie inerenti ad atti del procedimento penale coperti da segreto(cioè tutti i casi che abbiamo visto prima)dei quali è venuto a conoscenza in ragione del proprio ufficio o servizio svolti in un procedimento penale,o ne agevola in qualsiasi modo la conoscenza,è punito con la reclusione da 6 mesi a 3 anni."
"Salvo che il fatto costituisca più grave reato,chiunque rivela,mediante qualsiasi mezzo di informazione al pubblico,in tutto o in parte,il contenuto di documenti redatti attraverso la raccolta illecita di informazioni èpunito con la reclusione da 6 mesi a 4 anni."
La multa per i giornalisti che pubblicano gli atti coperti da segreto passa da"51 a 258 euro" a "da 10.000 a 100.000 euro"!!! e si prevede una detenzione fino a 30 giorni.

ABBIAMO BISOGNO DELLE VOSTRE ADESIONI PER OTTENERE CREDIBILITA'!!!!

Articolo Travaglio

Firma la petizione!

Ciao
Giojazz

fatto! Sono la 2177!
Adesso lo scrivo anche sul mio blog, così spargo la voce!

....invece io sono il 2184....

Scusate se mi permetto di dissentire, inizialmente avevo pensato semplicemente di passare oltre senza intervenire nel post, ma credo sia giusto fare sapere quale è anche la mia idea al riguardo.
Non ero a conoscenza di questa legge, ma per quanto leggo da questo post non mi sembra affato sbagliata (magari le multe sono alte, ma se a pagarle sono gli editori ci possono stare certe cifre...), non sono mai stato daccordo sulla divulgazione pubblica di certi atti riguardanti processi ancora in corso, mi pare che a questo modo si venga a costituire una sorta di "giuria popolare" che emette subito il suo verdetto senza attendere quello dei giudici e senza averne le competenze (e conoscenze); molte vite di persone che magari poi si sono rilevate innocenti sono state rovinate per anni in questo modo... e non mi sembra affatto giusto.
Se questa legge può essere utile a limitare i danni creati da alcuni giornalisti, per quanto mi riguarda è la benvenuta.
Ciao

Crai, sono daccordissimo per quanto riguarda intercettazioni di conversazioni private, o fatti non inerenti alle indagini in corso...tuttavia c'è da tenere presente che i processi italiani durano in media 10 anni!!! Ti faccio un esempio pratico: se nel caso del Crack Parmalat non si fossero divulgati i fatti, (aspettando un processo che è ancora in corso e chissà quando finirà) sicuramente migliaia di poveri pensionati o investitori comuni avrebbero continuato ancora oggi a perdere i propri risparmi...aspettando una giustizia troppo ma troppo lenta!

Quindi in linea di principio anch'io credo che serva una legge che disciplini l'uso delle intercettazioni da parte della stampa, ma è nel merito che mi oppongo a questa specifica legge (sembra studiata ad arte per consentire alla classe politico-dirigenziale di fare i propri comodi al riparo dall'opinione pubblica!)

---

Scritto da: DanaTn1 31/05/2007 14.56
Crai, sono daccordissimo per quanto riguarda intercettazioni di conversazioni private, o fatti non inerenti alle indagini in corso...tuttavia c'è da tenere presente che i processi italiani durano in media 10 anni!!! Ti faccio un esempio pratico: se nel caso del Crack Parmalat non si fossero divulgati i fatti, (aspettando un processo che è ancora in corso e chissà quando finirà) sicuramente migliaia di poveri pensionati o investitori comuni avrebbero continuato ancora oggi a perdere i propri risparmi...aspettando una giustizia troppo ma troppo lenta!

Quindi in linea di principio anch'io credo che serva una legge che disciplini l'uso delle intercettazioni da parte della stampa, ma è nel merito che mi oppongo a questa specifica legge (sembra studiata ad arte per consentire alla classe politico-dirigenziale di fare i propri comodi al riparo dall'opinione pubblica!)

---

Questo capita perchè in Italia la legge è alquanto approssimativa (la definizione più gentile che ho trovato)... tuttavia è molto triste rimediare a un ingiustizia con un'altra ingiustizia, non riesco a vedere quale sia il male minore (sempre che uno sia minore dell'altro).
ciao

Se questa legge fosse stata in vigore solo negli ultimi 3 anni Fazio sarebbe ANCORA goverantore della Banca d'Italia, Ricucci a passeggio con la Falchi, Moggi a chiudere gli arbitri negli spogliatoi ecc ecc.

Questa legge praticamente blocca qualsiasi tipo di cronanca giudiziaria.

Ciao
Giojazz

---

Scritto da: crai79 31/05/2007 14.14
(magari le multe sono alte, ma se a pagarle sono gli editori ci possono stare certe cifre Ciao

---

L'unico editore in Italia al quale non fregherebbe nulla di sbugiardare qualcuno pagando 100000 euro è Berlusconi xè di soldi ne ha tanti, e se per vincere le elezioni deve pagare qualche multa rendendo nota qualche magagna di D'alemaFassinoProdiRutellieCO lui non ci perde granchè. Le altre testate giornalistiche hanno bilanci da far quadrare. Giornali come il Manifesto, l'Unità, Libero, ma anche altre grosse testate come Repubblica e il Corriere non possono permettersi di pagare cifre simili per l'azzardo di qualche loro giornalista.

Come dice Travaglio "Quando le leggi-vergogna le faceva Berlusconi, l’opposizione strillava e votava contro. Ora che le fa l’Unione, l’ opposizione non strilla, anzi le vota...".

Ciao
Giojazz