Wikipedia

Interessante (alla Spock) e sconvolgente.

Cerco su google "partita spagnola" (e' un'apertura degli scacchi) trovo il link a wikipedia e QUESTO (<----link) e' quello che trovo.

L'ho sentito ieri. Sono DISGUSTATA dalle cose che sta facendo questo parlamento. Davvero, siamo al limiti della decenza umana.

Vorrei capire perche' se uno scrive su un sito che sono un figlio di puttana sono costretto ad aspettare due anni che un giudice decida se mia madre batte o meno.
Nel frattempo tutti si saranno fatti quest'idea.

Sid, non penso che sia quello il problema.

Il problema e' che chiunque potrebbe oscurare una qualunque informazione solo perche' non gli aggrada.

Capisci con me che il problema non sono le offese che uno potrebbe scrivere su un qualsiasi sito ma il "bavaglio" (ho virgolettato la parola purtroppo non ne trovo una diversa ma questa rende abbastanza bene) che si puo' mettere.

Suvvia, wikipedia mi sembra tutto fuorche' un qualcosa di accusatorio, fazioso o quant'altro ci possa venire in mente.


Certo il problema che poni tu e' non banale... ma penso sia risolubile con un maggior controllo da parte dei gestori dei siti.

Voglio dire lo fa Franco Rossi sul suo (che non mi fa iscrivere con il nick PanzoneDiMerda)...


Ci ho pensato un po' su e ci sarebbe pure il contrario: un delinquente chiede la rettifica perche' ci sono scritte le sue malefatte. Tu prima devi rettificare e poi documentarti per
(ri)scrivere il vero, si innesca una cosa senza fine.

"Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all'arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui."


Effettivamente è un rischio lasciare libero arbitrio ai singoli di tutelare la propria immagine.

Non capisco per quale ragione però non ci sia rischio a lasciare libero arbitrio ai singoli di scrivere qualsiasi cosa passi loro per la testa sugli altri.


O vale per entrambi o non vale per nessuno.


Ricapitolo?
Io posso scrivere quello che voglio sull'elfo.
Elfo non può farmi rettificare niente senza passare da un giudice.

C'è, qualche cosa che non mi torna, ma ancora non so cosa.



Wikipedia ormai è un riferimento importante per molti di noi, come un po' per tutti quelli che navigano di frequente.
Non può più permettersi di scrivere cazzate perchè queste hanno un risalto internazionale immediato così come il Times non può permettersi di scrivere cazzate in prima pagina.

Dice: ai giornali capita che scrivano cazzate ma poi chi si sente ingiustamente danneggiato può andare in tribunale, può fare altrettanto qua.
Certo.
Peccato che il Times abbia una redazione, un comitato di redazione, un direttore, un vicedirettore e molte altre persone tra cui studi legali che prima di dare una notizia la pesano, la giudicano e la valutano come pubblicabile.

Chi fa questa funzione in wikipedia?


Ho bisogno del nome e del cognome, come ho il nome e il cognome del responsabile editoriale di ogni cazzo di giornale pubblicato in italia.



La rete è bella libera, finchè parliamo di feisbuc, del uoll e di 'ste cose.
Quando scendiamo in altri ambiti, più istituzionali, io non sarei proprio per l'informazione selvaggia.

E parlo da liberale, che sempre rimango tale.

Mi ci vuole sempre un po'...

Cioè, se io denuncio il corriere della sera e
vinco in tribunale vengo RISARCITO.
E' per codesti risarcimenti che esiste un editore responsabile che ha coperture finanziarie (assicurazione, soldi personali o so io cosa).

Chiedo 1 milione di euro e il corriere me li paga.


Bene, veniamo al caso vasco rossi (indipendentemente da tutto lo scandalo che ha scatenato).
Il signor vasco rossi dopo qualche anno l'ha avuta vinta in tribunale.

Il colpevole?
Un ragazzino di 14 anni.

Che cazzo gli chiede?
Il motorino o la paghetta?

Bene così?


Non so se esiste una soluzione definitiva.
Ma questa non mi pare quella.

Aiel, 05/10/2011 13.27:

---

Suvvia, wikipedia mi sembra tutto fuorche' un qualcosa di accusatorio, fazioso o quant'altro ci possa venire in mente.

---

Infatti.
Allora perchè hanno aperto questa polemica?

Non ti sembra leggermente faziosa a sua volta?

Non credo che nessuno andrà a far rettificare il numero di formiche rosse tibetane presenti in India.

Se però su di me scrivi che sono un mafioso i coglioni mi girano mica poco.
Ma su wikipedia scrivano che qualcuno è mafioso? O stronzo? o ladro? O pedofilo?

Onestamente non ricordo cose così anche perchè mi sembrano davvero fuori dal senso dell'enciclopedia che dovrebbe presentare fatti concreti e non deduzioni o opinioni.
Non so se siete d'accordo.


Più ci penso e più vedo solo polemica politica senza sostanza.
Insomma, alla luce dei fatti non succederà niente.

La prova comunque la avremo a breve.
La legge c'è.
Wiki riaprirà.

Se tra un anno nessuno parlerà più di questa storia allora ne avremo la certezza.
Mi metto un appunto sul calendario dell'outlook.

Uait, 05/10/2011 16.16:

---

Infatti.
Allora perchè hanno aperto questa polemica?

Non ti sembra leggermente faziosa a sua volta?

Non credo che nessuno andrà a far rettificare il numero di formiche rosse tibetane presenti in India.

Se però su di me scrivi che sono un mafioso i coglioni mi girano mica poco.
Ma su wikipedia scrivano che qualcuno è mafioso? O stronzo? o ladro? O pedofilo?

Onestamente non ricordo cose così anche perchè mi sembrano davvero fuori dal senso dell'enciclopedia che dovrebbe presentare fatti concreti e non deduzioni o opinioni.
Non so se siete d'accordo.


Più ci penso e più vedo solo polemica politica senza sostanza.
Insomma, alla luce dei fatti non succederà niente.

La prova comunque la avremo a breve.
La legge c'è.
Wiki riaprirà.

Se tra un anno nessuno parlerà più di questa storia allora ne avremo la certezza.
Mi metto un appunto sul calendario dell'outlook.

---

Era quello che dicevo anche io.